Débattre un mo(nu)ment

Le manque de statues féminines est un parfait reflet de l’exclusion persistante des femmes hors de la sphère politique et de la conscience historique, tout particulièrement en Suisse. Des projets tels que « 100Elles* », qui se battent pour honorer des pionnières par des noms de rues, peuvent être d’un certain secours pour élever la présence de noms féminins au rang de norme. Mais rend-on compte à sa juste valeur de l’histoire des femmes en sélectionnant une poignée d’entre elles pour les hisser sur un piédestal et les placer aux côtés d’Escher et de Tell, les représentants d’une culture mémorielle masculine ?

Action collective

La distinction d’Hannah Arendt entre l’espace public agonistique et associatif pourrait apporter un éclairage utile. Seyla Benhabib, chercheuse américaine en philosophie politique, l’a rappelé en 1994 : l’espace agonistique est un espace de compétition pour remporter l’approbation, un espace d’individualité, du citoyen dans son unicité et du pionnier, dont le nom et les dates de naissance et de décès sont gravés sur le socle. À l’inverse, l’espace associatif est un espace dans lequel se déroule l’action collective, où les personnes animées de convictions semblables s’unissent, tissent des liens, sont solidaires. L’histoire des femmes a toujours été aussi une histoire des mouvements. Chaque femme est différente, bien sûr, mais ensemble, les femmes ont obtenu beaucoup de choses.

«L’histoire des femmes a toujours été aussi une histoire des mouvements. Chaque femme est différente, bien sûr, mais ensemble, les femmes ont obtenu beaucoup de choses.»

Le rapport des femmes à l’espace public a structuré l’histoire des femmes. Une relation marquée par de nombreuses formes d’exclusion – que ce soit le refus opposé à leur participation politique, la sous-valorisation de leurs voix dans le discours public ou les menaces de violence. Aujourd’hui encore, toutes les femmes apprennent en effet dès leur plus jeune âge qu’elles doivent se méfier des rues désertes et des coins sombres. Les femmes ont obtenu de haute lutte des droits politiques, une protection sociale et le droit de disposer librement de leurs corps. Ces combats marquent à chaque fois un nouveau rapport à l’espace public : elles exigent d’avoir leur mot à dire, commencent à porter des pantalons, à fumer, occupent des places et défilent en masse dans les rues, allaitent en public et montrent leur corps à leur guise.

Qui décide de la façon de se souvenir de l’histoire ?

L’action collective par-delà les frontières politiques et sociales a toujours été une dimension importante des mouvements féminins. Mais comment donner une visibilité aux femmes entendues comme sujets historiques collectifs ? Comment commémorer par exemple la grève des femmes de 2019 en Suisse ? les paysannes dans les chaises longues ? l’expression de libération sur le visage des innombrables femmes qui se sont approprié l’espace public ? l’exploit politique de passer outre les clivages et de mettre en exergue, le temps d’une journée, ce qu’elles partagent ?

La question n’est pas uniquement celle de la représentation des femmes dans un paysage de monuments forgé par la culture mémorielle masculine. Bien au contraire, nous devrions aussi nous demander qui décide de la manière dont on se souvient de l’histoire. Faut-il pour cela de l’argent, de l’influence politique, un comité ? Et avant de chercher des noms importants, nous devrions nous demander ce dont nous voulons nous souvenir, comment nous voulons le faire et comment la mémoire doit laisser une empreinte sur notre espace de vie. En somme : comment les femmes veulent-elles aller à la rencontre de leur histoire dans l’espace public ?

Pour partager cet article, copiez/collez le lien suivant : https://penser-un-monument.ch/debat#c403

Larissa Hugentobler, scientifique des médias à l'Université de Zurich, 2 février 2021

Un lion agonisant de dix mètres de long, sculpté à la main dans une falaise en grès. À Lucerne, ce monument commémore les Gardes suisses tombés à Paris en 1792. Un lion qui symbolise des hommes morts ? Le monument de Grauholz est encore plus abstrait : une colonne avec une inscription rappelle la bataille de Grauholz en 1798. La statue de David de Pury, un banquier dont le portrait a été moulé en bronze sur un socle et qui orne le centre-ville de Neuchâtel, est bien plus figurative.

Abstraites ou figuratives, ces représentations démodées et gravées dans le marbre servent à nous rappeler quelque chose du passé – une personne ou un événement. Les monuments, en nombre limité, ne commémorent toutefois pas tout ni tous (et encore moins toutes). C’est sur ce constat que se fondent aussi les débats de plus en plus retentissants sur leur représentativité. Ainsi un nombre croissant de gens déplore ces dernières années que la politique en matière de monument soit trop restrictive.

Un choix idéologique

Il est bien évidemment impératif d’opérer un choix, car les ressources ne sont pas illimitées : on ne dispose pas partout de la place nécessaire à un monument et les œuvres coûtent de l’argent. Au demeurant, le choix ne reflète pas une sélection neutre du passé. Chercher qui immortaliser par un monument, c’est aussi décider qui « est » important. Par conséquent, ces monuments ne sont pas le simple reflet d’un souvenir, mais aussi celui d’une idéologie. En sélectionnant des motifs du passé, nous déclarons ce que nous défendons et ce qui nous importe, aujourd’hui comme pour l’avenir. Les monuments représentent donc bien plus que des souvenirs : ils révèlent les valeurs qu’une société juge capitales.

Dans les débats actuels autour de l’enlèvement ou du déboulonnement des sites commémoratifs problématiques, on entend souvent l’argument suivant : les statues manquent de contexte. Prenons David de Pury cité plus haut. Cet homme influent a légué une fortune considérable à sa ville natale, Neuchâtel. Or son argent provenait pour part du commerce d’esclaves. Cela ne signifie pas qu’il est impossible de commémorer sa contribution à l’intérêt général suisse. Mais on ne peut le faire honnêtement qu’en mentionnant aussi ses défaillances (profondes en l’occurrence). On peut résoudre ce problème grâce à des panneaux d’information ou, mieux, en transférant les statues dans des musées. Car c’est bien là que le bât blesse : tandis que les musées peuvent contextualiser leurs objets exposés et donc faire ressortir des choses qui paraissent, tout au moins aujourd’hui, problématiques, un monument est limité en la matière. On l’a dit, le choix des personnes dignes de commémoration est une déclaration sur ce qu’une ville, une commune, un État estime essentiel. Apposer une plaque qui relativise cette déclaration n’est pas à même de changer grand-chose, parce que la présence dans l’espace public est ce qui donne son importance au monument.

Une « justice » en matière de monument dans l’espace numérique ?

Quel avenir pour ces monuments ? La numérisation croissante va-t-elle les évincer ? En ligne, il nous serait possible de commémorer et d’honorer beaucoup plus de personnes sans avoir besoin de ressources importantes. De plus, ces informations seraient plus facilement accessibles, puisqu’elles ne seraient pas liées à un lieu physique. On ne voit en effet un monument traditionnel que lorsqu’on passe devant. Pourtant, ces possibilités devraient s’envisager comme un complément et non comme un remplacement.

Les monuments traditionnels sont en effet significatifs aussi parce qu’ils sont une déclaration officielle, qui a été placée dans l’espace public et à laquelle tout le monde a accès. Ils montrent les valeurs et les idéologies que défend la Suisse. A contrario, cela implique que les personnes, groupes ou événements non représentés sont jugés insignifiants.

Comme l’expérience nous l’a montré, l’une des plus grandes qualités d’Internet est d’offrir une multitude d’informations consultables à toute heure et presque toujours gratuitement. Il renferme donc un énorme potentiel pour diversifier la culture mémorielle : nous pourrions commémorer bien plus de personnes en ligne que dans l’espace public, forcément restreint. Il serait ainsi possible de donner une visibilité à des groupes, dont les contributions à l’intérêt commun n’ont à ce jour fait l’objet d’aucun monument. Mais nous le savons aussi : dans une telle masse d’informations, on passe facilement à côté de quelque chose et il est difficile de savoir ce qui provient d’auteurs et d’autrices dignes de foi.

Sur ce point, des institutions que nous connaissons dans la « vraie » vie pourraient aider. Si, par exemple, le Musée national suisse produisait des pages dédiées aux monuments (ce qui est partiellement déjà le cas sur son blog), on se fierait probablement plus à ces informations qu’à celles concernant des monuments numériques créés par un particulier quelconque. Il est ainsi essentiel que les institutions culturelles puissent non seulement jouer sur Internet un rôle informatif, mais aussi sélectif. Si en faisant une recherche sur Google apparaissent côte à côte un monument rendant hommage à la main-d’œuvre étrangère en Suisse et un dédié à James Schwarzenbach, alors ces monuments perdraient une de leurs propriétés : outre leur fonction de mémoire, les monuments sont aussi un hommage. Lorsqu’on ne sélectionne plus, ils ne disent plus rien de ce qui est important pour un pays – comme si tout avait la même importance.

C’est pourquoi les « monuments numériques » auront probablement plutôt à l’avenir un rôle de complément des statues physiques dans l’espace public. Ils fonctionnent bien pour présenter la diversité de notre pays ainsi que pour proposer des informations en plus grande quantité et plus facilement accessibles sur les personnes commémorées. Mais ils ne sont pas en mesure de symboliser une déclaration officielle dans l’espace public. C’est précisément parce que les monuments classiques ont été soumis à une sélection rigoureuse qu’ils ont une telle importance : ce qui a un lieu a de la valeur.

Pour partager cet article, copiez/collez le lien suivant : https://penser-un-monument.ch/debat#c212

Quelques exemples à parcourir :

• Dakar et Nairobi: la question des noms de rue mise en perspective, du pré au postcolonial (Neotopo, 2020)
• A Terni, un quartier dédié aux femmes (Cristina Del Biaggio, 2020)
• Rhodes, Mugabe and the politics of commemorative toponyms in Zimbabwe (Tendai Mangena, 2019)
• La question de la sous-représentation des femmes dans le paysage toponymique de l’agglomération transfrontalière genevoise (Neotopo, 2016)
• Les initiatives de nomination de lieux d’après Nelson Mandela en Suisse : Quand des acteurs souhaitent affirmer leur vocation internationale (Nicolas Périat, 2015)
• Le cadre juridique de la détermination des noms géographiques en Suisse et à Genève (Florian Egger, 2015)