Ce qu’ont dit les répondants à l’enquête
Une sélection subjective de commentaires originaux :
« Les monuments, lorsqu’ils sont érigés, le sont en rapport avec leur époque, la culture qui s’y rapporte son environnement historique. Si des années, voir des siècles plus tard, des choses sont à remettre en question (et c’est le cas) ces monuments doivent servir à la remise en question et non être bêtement détruits, il s’agit alors de communication et de reconnaissance publique. »
« Si cela n’est pas possible, je pense qu’il faudra détruire énormément de choses, comme par exemple les pyramides d’Égypte, construites à la gloire de quelques ‹ dirigeants puissants › et au moyen de dizaines de milliers d’esclaves, arrachés à leurs pays et familles. Ces monuments peuvent donc être considérés comme des symboles du pouvoir contre des peuples mis en esclavage. Et les exemples ne manquent pas.»
« Le terme ‹ monument › est ambigu en français car il comprend aussi les bâtiments (châteaux, églises, etc.) On ne comprend qu'avec retard qu'il ne s'agit pas de cela (on dirait ‹ monument commémoratif › ). Excellent à part ça... »
« Je l’ai fait parce que j’ai à cœur qu’on laisse en place les monuments de personnages au passé odieux et qu’ils soient accompagnés de pancartes explicatives. Si on les enlève dans quelque temps l’oubli des horreurs s’installe et ... ça recommence ... »
« C'est dommage de ne pas distinguer entre les autorités: exécutif et législatif sont différents dans leur légitimité.
Pour le jeu il aurait été bien d'expliquer ce que commémore le monument car pour certain, comme le Brahmrösi, je ne sais pas du tout à quoi cela fait référence et on ne trouve rien sur internet. Difficile d'avoir une opinion. »
